Чувствам се като 1992 отначало. Тогава Кодексът за местното самоуправление (LGC) от 1991 г. (Закон за републиката 7160) току-що беше станал закон и неговото прилагане разтърси бюрокрацията до основи, както бившият шеф на Академията за местно самоуправление д-р Алекс Брилантес-младши го описа в скорошен форум . Сега той вижда предстоящото изпълнение на решението на Върховния съд, което направи името на губернатора на Батангас Додо Манданас домакинска дума, която отново разтърси бюрокрацията до основи.
LGC имаше за цел да ни измести от прекалено централизиран режим на управление отгоре надолу към такъв, при който местните държавни единици (LGU) поемат отговорност при решаването на проблеми, които са в най-добра позиция за решаване. Брилянтес припомня как дори регулирането на триколките е било извършено от националното правителство, но LGC го е поставил, заедно с други подобни регулаторни функции, където правилно принадлежи. В крайна сметка това беше положителна реформа, която насърчи силното лидерство на местно ниво, подобри достъпа на местните общини до финансови ресурси, стимулира по-силните партньорства между местните власти и разшири участието и ангажираността на институциите на гражданското общество.
Но имаше и недостатъци. Отговорностите, които трябваше да бъдат разтоварени на LGU, се оказаха много повече, отколкото допълнителните средства от разпределението на вътрешните приходи (IRA) биха могли да подкрепят. Капацитетът на LGU да поемат делегирани мандати в здравеопазването, селското стопанство, социалните грижи и екологичните услуги, наред с други, беше слаб или липсваше. Разпределението на IRA между различните нива на LGUs беше еднозначно в полза на градовете, особено в Метро Манила, което предизвика луд порив за градство, което наброява 144 от само 60 преди LGC. Необходимостта или ефективността не са били основа за разпределение, което е довело до възприемане на неравенства, които са влошили пропуските в LGU. Счита се също, че корпоративните и данъчните правомощия на местните общини са неясни и неадекватни, което води до тяхната свръхзависимост от IRA, спрямо местно генерираните приходи.
Може да се очаква, че тези недостатъци биха предизвикали големи изменения на закона в близо три десетилетия от прилагането му. И все пак това не се е случило. Не че никой не се опита. Но по една или друга причина, нашите законодатели решиха да запазят LGC непокътнати, въпреки че не реагираха на променящите се изисквания.Кмет Иско: Всичко да спечели, всичко да загуби Отчуждени спални? Какво се отразява на филипинското образование
как да управлявате курорт
След това дойде губернаторът Манданас (конгресмен по това време), който през 2012 г. постави под въпрос основата за изчисляване на размера на съвкупния ИРА пред Върховния съд - и спечели. Всъщност, така нареченото решение на Mandanas принуди националното правителство драстично да увеличи количеството на ИРА, насочено към LGU. Според оценките на Министерството на финансите увеличението е около P234 милиарда, повишавайки го до P1.08 от това, което би било само P848 милиарда. Допълнителният неочаквано от националното правителство към LGUs породи всякакви очаквания сред последните и големи опасения в първите - при привидно повторение от 1992 г.
В неотдавнашна дискусия сред членовете на Фондация Galing Pook - която търси и награждава добри практики сред LGU от началото на 90-те години на миналия век - бяха повдигнати няколко ключови опасения. От една страна, като се има предвид, че по-ранното внедряване на LGC не успя да изтегли достатъчно средства в LGU, за да изпълни всички функции, също изтеглени към тях тогава (нефинансирани мандати), така нареченият неочакван всъщност не е никакъв неочакван, а просто корекция. И все пак изглежда, че мнозина са на мнение, че LGU могат да направят дори много повече, до степен, че националните правителствени агенции (NGA) заплашват да разтоварят дори по-значителна работа и персонал, отколкото реално биха могли да се справят.
Реалността е, че независимо от LGC, NGA продължават да работят в централизиран режим на управление отгоре надолу и продължават с национални програми и обществени поръчки, които принуждават шаблонни решения да отговорят на много различни изисквания. Вместо да вземат нещата в свои ръце, сега е моментът те наистина да работят и да работят чрез провинциалните местни общини, които от своя страна могат да координират по-ниските нива на управление. Междувременно намалените бюджети на NGA се харчат най-добре за управление и особено за капацитет на провинциалните LGU да си вършат работата. Накрая трябва да се разреши на LGU да гребят.
[имейл защитен]