Бих искал да коментирам бедността на ума през 21 век (21.2.19) от Едуин де Леон и да посоча недостатъците и несъответствията.
james harden shaqtin a fool mvp
Статията критикува религията като идеологическа задънена улица, манталитет, поробен от средновековна фантазия; Де Леон също го описва като заблуждение и насърчава хората да излязат от този мозъчен коловоз.
Коментарът приканва читателя да разсъждава критично и да не се поддава на това стечение на невежество, религиозност и абсолютистко мислене.
Когато правим претенции за нещо, ние обикновено основаваме своите претенции на някои предположения.Кмет Иско: Всичко да спечели, всичко да загуби Отчуждени спални? Какво се отразява на филипинското образование
Така че, когато твърдим, че слънцето изгрява на изток, ние приемаме, че обектът, който ни дава топлина и светлина на небето, е слънцето и че има договорена посока на земята, която се нарича изток.
И така, когато авторът твърди, че религията е мозъчна пътека и че ние се управляваме от законите на физиката и естествения подбор, той прави тези твърдения въз основа на идеология, която е неговият набор от предположения.
Тази идеология се нарича сциентизъм. Именно перспективата смята, че само науката може да ни даде валидни и истински знания и всичко друго, особено религията, не е валидно и вярно и трябва да бъде отхвърлено.
Бих поканил автора да практикува сам препоръката си да бъде критичен мислител и да помисли малко за границите и недостатъците на сциентизма.
Самата наука е ограничен вид знания. По природа и метод тя се ограничава до наблюдаемото, измеримото и повторяемото чрез експеримент.
Освен това, за да напредне в своето изследване, той трябва да конструира абстрактни обекти (точки, линии, равнини, координати, атоми, пи мезони и др.), Само за да може да разбере природата. Науката се опитва да обясни всичко, което може, за природата, но не може да обясни абсолютно всичко, което има в човешкия живот.
Каня автора да изучава историята на науката. Той ще открие, че вярващите хора са били големите учени, които са насърчавали развитието на съвременната наука. Можем да си припомним изречението на Айнщайн, Бог не играе на зарове.
Религията не възпрепятства науката, а насърчава науката. Сега е признат модел на историята, който съвременната наука е развила само в матрицата на християнството.
Де Леон твърди, че теорията за еволюцията е достигнала статут на факт. Това е смело твърдение, което не съм чел в наистина сериозни научни списания. Учените са много внимателни да кажат, че нещо е научен факт, защото преди да може да се установи теория или хипотеза като факт, трябва да има достатъчно емпирични доказателства, съгласие между всички учени и много експерименти, повторени при много строги условия и протоколи, които дават резултат идентични резултати.
Има две присъщи трудности с теорията за еволюцията: Изкопаемите доказателства не са пълни и последователни и експериментите ще изискват милиони години, за да се извършат.
Де Леон твърди, че се управляваме от закони на физиката, които са слепи и безцелни и ние просто създаваме смисъл там, където няма такъв.
Просто искам да посоча несъответствието на тези твърдения. Законите на физиката са модели, открити от ума, когато наблюдаваме природата и се изразяват в математически уравнения. Природата има тези модели.
Умът не ги измисля, а ги вижда. Моделите предполагат ред. Законите са отражение на този ред. Редът означава, че има връзки на нещата до край. И така, законите на физиката не са слепи и безцелни; те дават светлина на умовете ни да виждат и разбират природата. Умът не създава смисъл; ние го откриваме.
Доста иронично е, че Де Леон завършва, като говори за това да оставим голямо наследство на нашата общност и да живеем единствения си живот пълноценно.
Той говори за осмисляне на живота ни. Така че в крайна сметка трябва да има смисъл.
FR. CECILIO MAGSINO,
[имейл защитен]